이 판결들로는 사법이 스스로를 증명할 수 없다 특검은 선택이 아니라 헌법적 복원 절차다 해남뉴스 박충배 편집 및 논설위원 haenamnews@kakao.com

2026년 01월 30일(금) 15:09

대한민국 법원 전경 / 사진제공=해남뉴스

[전남=ai호남뉴스] aihnnews@kakao.com

【사설】

지금 국민이 분노하는 이유는 단순하지 않다.
어느 한 사건의 무죄 때문도, 어느 한 인물 때문도 아니다.
문제의 핵심은 이것이다.

이제 사법부 스스로가 “우리는 공정하다”고 증명할 수 없는 상태에 이르렀다는 사실이다.
김건희 도이치모터스 주가조작 사건 무죄, 명태균 여론조사 제공 의혹 무죄, 그리고 명품 가방·목걸이 사건에서 드러난 시간 차이에 따른 유·무죄의 분절 논리는 개별 판단을 넘어 사법 시스템 전체의 신뢰 문제로 번졌다.

이제 질문은 명확하다.
이 사안들을 기존 사법 절차만으로 더 설명할 수 있는가라는 것이다.

Ⅰ. 사법 불신은 ‘판결 하나’가 아니라 ‘패턴’에서 발생한다.
국민은 판결 하나에 분노하지 않는다.
국민이 문제 삼는 것은 반복되는 판단의 방향성이다.
계약서가 없다는 이유로 주가조작이 부정되고, 정치적 대가성이 부정되고, 재산상 이익의 존재가 부정된다.

이 논리가 누적되면, 사법은 범죄를 가르는 기준이 아니라 범죄를 회피하는 매뉴얼로 인식된다.
이 지점에서 사법부는 더 이상 “판결로 신뢰를 회복할 수 있는 단계”에 있지 않다.

Ⅱ. 사법의 자기 검증이 불가능할 때, 특검은 헌법적 장치다
특별검사는 정치적 이벤트가 아니다.
헌법 질서 안에 이미 내재된 보정 장치다.
사법이 스스로 공정성을 입증할 수 없을 때, 외부 독립 수사로 신뢰를 회복하라는 것이
특검 제도의 본래 취지다.
특검은 사법부를 공격하기 위한 수단이 아니다.
오히려 사법부를 지키기 위한 최후의 절차다.
지금의 상황은 명확하다.

수사 단계에서 신뢰가 훼손됐고 기소 판단에서 의문이 쌓였으며 판결에서 상식과 헌법 원칙의 괴리가 발생했다.

이 3단계가 모두 흔들린 사건을 같은 구조 안에서 다시 설명하라는 것은 국민에게 “믿으라”고 강요하는 것과 다르지 않다.

Ⅲ. 특검을 거부하는 것이 오히려 사법의 정치화를 낳는다
일부에서는 말한다.
“특검은 사법에 대한 불신을 조장한다.”고. 그러나 현실은 정반대다.
설명되지 않는 판결이 불신을 키운다.
특검 거부가 의혹을 정치화한다.

명확한 독립 수사로 사실관계를 정리하고, 법리를 재검증하고, 책임의 유무를 분명히 하는 것만이 이 사건을 정치 프레임에서 떼어내는 유일한 방법이다.

특검 없는 침묵은 사법의 중립이 아니라 사법의 방어로 읽힌다.

Ⅳ. 특검 이후를 준비하지 않으면, 문제는 반복된다.
특검은 끝이 아니라 시작이다.
이번 사태가 던진 질문은 구조적이다.
묵시적 공모 판단 기준은 왜 흔들렸는가
정치·권력 사건에서 입증 문턱은 왜 높아졌는가
형식 증거와 실질 판단의 균형은 왜 무너졌는가
이 질문에 답하지 못한다면,
다음 사건에서도 같은 혼란은 반복될 것이다.

사법개혁은 판사를 공격하는 것이 아니라 판사가 상식의 편에 설 수 있도록 제도를 정비하는 일이다.

Ⅴ. 사법의 권위는 강요로 유지되지 않는다.
사법의 권위는 “판결이니까 받아들여라”라는 말로 유지되지 않는다.
국민이 이해할 수 있을 때, 설명 가능할 때, 헌법 원칙과 상식이 만날 때 비로소 권위는 생긴다.

지금 필요한 것은 침묵이 아니다.
지금 필요한 것은 투명한 재검증이다.
특검은 사법을 부정하는 선택이 아니다.
사법을 다시 살리는 선택이다.

이 요구를 정치적 구호로 치부하는 순간, 사법은 스스로를 고립시킨다.
사법의 정의는 닫힌 판결문 안이 아니라 국민 앞에서 설명될 때 비로소 살아 있다.

대한민국 법원 전경 / 사진제공=해남뉴스

[Jeonnam = AI Honam News]
aihnnews@kakao.com
[Editorial]
With These Rulings, the Judiciary Can No Longer Prove Itself
A Special Prosecutor Is Not an Option, but a Constitutional Restoration Process
The reason for public anger today is not simple.
It is not because of the acquittal in any single case, nor because of any single individual.
The core problem is this:
The judiciary has reached a point where it can no longer credibly prove its own fairness.
The acquittal in the Deutsch Motors stock manipulation case involving Kim Keon-hee, the acquittal in the alleged quid pro quo polling case involving Myung Tae-gyun, and the fragmented rulings of innocence and guilt based solely on timing in the luxury handbag and necklace case have transcended individual judgments. Together, they have become a matter of trust in the judicial system itself.
The question is now clear:
Can these cases still be meaningfully explained within the framework of existing judicial procedures?
I. Judicial Distrust Arises Not from a Single Ruling, but from a Pattern
The public does not erupt in anger over one isolated verdict.
What the public challenges is the directional consistency of repeated decisions.
Because there was no contract,
stock manipulation is denied.
Because there was no contract,
political quid pro quo is denied.
Because there was no contract,
the existence of financial benefit is denied.
When this logic accumulates, the judiciary is no longer perceived as a standard that distinguishes crime from innocence, but as a manual for evading criminal responsibility.
At this point, the judiciary is no longer in a position where it can restore trust through verdicts alone.
II. When Judicial Self-Verification Fails, a Special Prosecutor Becomes a Constitutional Mechanism
A special prosecutor is not a political event.
It is a corrective mechanism already embedded within the constitutional order.
When the judiciary can no longer demonstrate its own impartiality, the purpose of the special prosecutor system is to restore trust through an independent external investigation.
A special prosecutor is not a tool to attack the judiciary.
Rather, it is the final procedure to protect the judiciary itself.
The current situation is unmistakable.
Trust was damaged at the investigation stage.
Doubts accumulated at the indictment stage.
And at the verdict stage, a gap emerged between common sense and constitutional principles.
To demand that the public accept further explanations within the same structure, after all three stages have been shaken, is effectively to command the people to “just believe.”
III. Rejecting a Special Prosecutor Only Politicizes the Judiciary Further
Some argue that a special prosecutor “undermines trust in the judiciary.”
In reality, the opposite is true.
Unexplained rulings generate distrust.
The rejection of a special prosecutor politicizes suspicion.
Only a clear and independent investigation—one that establishes facts, reexamines legal reasoning, and determines responsibility—can remove these cases from a political frame.
Silence without a special prosecutor is not read as judicial neutrality.
It is read as judicial self-defense.
IV. Without Preparing for What Comes After, the Problem Will Repeat Itself
A special prosecutor is not the end; it is the beginning.
The questions raised by this situation are structural:
Why did the standard for recognizing implicit conspiracy collapse?
Why did the burden of proof rise so sharply in political and power-related cases?
Why did the balance between formal evidence and substantive judgment break down?
If these questions are not answered, the same confusion will inevitably recur in the next case.
Judicial reform is not about attacking judges.
It is about reforming the system so that judges can stand on the side of common sense.
V. Judicial Authority Cannot Be Sustained by Coercion
Judicial authority is not preserved by saying,
“Accept it because it is a ruling.”
Authority emerges only when the public can understand the judgment,
when it is explainable,
and when constitutional principles meet common sense.
What is needed now is not silence.
What is needed now is transparent re-verification.
A special prosecutor is not a choice that denies the judiciary.
It is a choice that revives the judiciary.
The moment this demand is dismissed as a political slogan, the judiciary isolates itself.
Judicial justice does not live inside closed verdicts.
It comes alive only when it is explained before the people.
원하시면 다음도 즉시 제공 가능합니다.